ox News »

| Kommentering av på Newt upp i ledning

Läs hela storyn »
Politik
Höger
aaa
USA
Media
Hem » FN, Irak, Islam, Krig, Liberaler, Media, Obama, Socialister, USA

Irak = seger

Kriget är slut. Eller det tog egentligen slut när Saddam Hussein 1. störtades, 2. drogs upp från ett hål i marken som det smutsiga kryp han var, 3. hängdes. Han startade kriget och George W Bush avslutade det. Det hade kunnat sluta med förlust, förödmjukelse och folkmord precis som i Indokina om såna som Obama fått bestämma, men så blev det inte.

Liberalerna ville inte ha demokrati i arabvärlden. Jag minns när jag var liten och hörde utbildade, respektabla personer säga att kriget mellan Iran och Irak (också startat av Saddam) med en miljon döda var “självsanering”. Samma cyniska rasism från liberaler som idag. Massorna ska hålla käften, speciellt araber. Konflikter ska hanteras av FN. Så fick vi Oil For Food, historiens största korruptionshärva, och sanktioner – resultat: hundratusentals svalt till döds, perfekt motiv för Saddam att skylla på Väst, och lika perfekt rekryteringsgrund för Al Qaida. Bush I hade kunnat avsluta jobbet men var rädd för arabiska diktatorer och europeiska eliter. Bättre med “fred”. Han uppmanade till uppror men lyfte inte ett finger till hjälp och det blev förstås massaker och ännu värre förtryck.

Och många profiterade kungligt på Saddams olja, som Frankrike. Tillsammans med ryssarna (och kineserna) saboterade de enad aktion 2003 för att skydda sina egna kontrakt. De blev förstås hjältar för Dagens Nyheter och andra i vänstern som var på tyranniets sida. Som Clinton och hans vidriga utrikesminister som tyckte en halv miljon döda barn var “ett pris vi är beredda betala” (…för att slippa smutsa ned händerna).

Clinton slappnade av, monterade ner militären, släppte fram bin Laden och satte turbofart på islamistisk terrorism med Irak. Släppte allt i knät på Bush tillsammans med en död bubbelekonomi.

Alla vet att situationen var helt ohållbar. Det blev allt värre under 90-talet, terrorn hade enorm vind i ryggen pga hur världen behandlade Irak. Saddam var inte contained på något sätt, han visste att den humanitära katastrof som FN skapade och han själv glatt förstärkte skulle få dem att backa förr eller senare. Han fortsatte sitt stöd till terrorism, han fortsatte sin aggression mot övervakarna av vapenstilleståndet, han trappade upp sitt inre terrorvälde och lärde upp sina sinnessjuka söner till tortyrmästare.

Idag hörs liberaler säga att han var ofarlig och på väg bli en moderat ledare, vilket, trots att det är ren inbillning, bevisar att han rätt snabbt skulle ha fått fria tyglar. Han totalvägrade in i det sista att samarbeta och följa internationell lag. Bara en dåre tror att han skulle bli mindre radikal och paranoid med tiden. Snarare tvärtom.

Självklart skulle hans första punkt på dagordningen ha varit att rusta upp sin militära kapacitet igen, och i samband med det återupprätta atomprogrammet. Blix hade han kastat ut som han kastat ut inspektörerna 1998. Han var en galen hund som startade krig, det var hans natur och han skulle göra det igen.

Efter 2001 var det omöjligt att låta det här sjuka spelet pågå. Irak destabiliserade hela världen, och snabbt. De fega europeerna hade länge gömt sig och låtit USA ta smällarna, nu med en massiv krater i Manhattan fanns bara ett alternativ: handling. FN hade 17 resolutioner med hårda krav och tydliga hot om “åtgärder” mot Saddam, det ledde ingenstans. “Världssamfundets” trovärdighet var på gränsen att falla till noll.

Bush gjorde vad liberalerna egentligen vet att de borde ha gjort (och kanske hade de agerat till sist om de bara fått prata några månader till för att rädda bluffen om diplomati och fått en miljon fler döda att peka på som rättfärdigande) och det kommer de att hata honom för i evighet. Det är vad som ligger bakom deras hysteriska hets mot honom, dagligen, år efter år. Fakta är vad de är, Bush befriade Irak och besegrade terrormästarna.

Grejen med Irak är det här: det var en utrikespolitisk intervention, men framför allt var det en knivskarp realpolitisk vattendelare. Det tvingade alla att välja sida. Det är inget problem för en vänstermänniska, men för en liberal är det den värsta mardrömmen. Hon kan inte längre låtsas vara pro-Amerika och dölja att hon står för socialism av den gradvisa sorten. “Du är för oss eller emot oss” var ett uttalande riktat mot regimer som stöder terrorister, men det skar naturligtvis också obarmhärtigt bort allt hyckleri. De som var pro-Saddam kom upp i ljuset, som att vända på en sten. De trodde de skulle komma undan med sitt falska prat efter 9/11 om att “vi är alla amerikaner”. Det var bara ett sätt att ställa sig in hos den som alltid funnis där som en god kraft och som nu betalat priset för andras misstag. Det tog inte lång tid för hatet och antiamerikanismen att komma fram igen heller, fast nu öppet och brinnande efter att fegheten och profiterandet avslöjats.

Irak var ju också det huvudsakliga slagfältet i kriget mot terrorismen. Al Qaida-råttorna tvingades fram de med, och fick skiten spöad ur sig. Jag vet inte om det var ett verkligt motiv bakom invasionen, att använda ett annat land som arena, men det är ju genialt. I ännu högre grad när man får fienden att visa sin oerhörda brutalitet och brist på respekt för liv och lagar, och därmed får andra muslimer som man för krig mot att vända sig mot dem. A True Masterpiece.

DN tvingas nu krypa till korset och erkänna sig besegrade, inte utan att fortsätta sprida lögner såklart.

Liberala medier som New York Times, och deras knähund Dagens Nyheter, gjorde sitt bästa för att vända på steken och göra USA till skurken. De hatar Amerika så till den grad att de gör gemensam sak med de värsta svin som nånsin funnits. De lyckades nästan, med Abu Ghraib, Haditha och andra propagandapjäser, vända lyckan och tvinga fram en politisk kapitulation och en triumf för den globala jihadismen. En av de värsta förrädarna var Barack Obama, som i senaten röstade emot finansiering av kriget vilket skulle innebära förlust och ett helt meningslöst offer för alla fallna i strid, och sen dessutom gick emot den vinnande strategin. Han förlorade grundligt och har inte ens ryggrad att erkänna det idag.

Men Bush stod på sig, stödd av i princip ingen utom John McCain och förstås Petraeus. (New York Times via MoveOn.org: “General Betray Us”…) Det var starkt och oerhört modigt. Han offrade fullständigt sitt politiska kapital och sitt eget rykte för att ge miljoner människor demokrati och för att göra sitt eget land säkert. Vilket ju är hans jobb, men sånt kommer ständigt i sista hand för liberaler som bara tänker på sig själva.

Till Obamas credit måste man nämna att han talade till soldater häromdagen, och han sa att deras arbete “gjort Amerika säkrare”. Det var inte med i TV-talet. Anmärkningsvärt att han sa det när motsatsen är en grundläggande dogm för vänstern. Om det är som vanligt att han bara säger vad andra vill höra eller om han inser sanningen är svårt att veta. Men där har han helt rätt, och den liberala eliten har fel.

Talibanerna är avskum och fiender till mänskligheten, men det var inte de som flög plan in i WTC och Pentagon. Bush tog kriget till Al Qaida och vann. Deal with it, liberals.

Tags: , , ,